{"id":54,"date":"2000-07-25T21:35:16","date_gmt":"2000-07-25T20:35:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alcei.org\/index.php\/archives\/54"},"modified":"2000-07-25T21:35:16","modified_gmt":"2000-07-25T20:35:16","slug":"comunicato-alcei-del-25-luglio-2000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alcei.it\/?p=54","title":{"rendered":"Comunicato ALCEI del 25 luglio 2000"},"content":{"rendered":"

Va di male in peggio la legislazione italiana sul "diritto d’autore”"<\/strong>
\n Schedature, “pentiti” e sequestri di computer contro chi copia software. La futura legge sul diritto d’autore tratta chi usa programmi non licenziati allo stesso modo dei trafficanti di droga.<\/em><\/p>\n

A pi\u00f9 di un anno di distanza dal comunicato Alcei “Modifiche ingiuste e incivili alla legge sul diritto d’autore” (15 marzo 1999) non solo la situazione non sta migliorando ma sono in discussione al parlamento nuove norme che peggiorano gravemente il quadro normativo. <\/p>\n

In tutto il mondo c’\u00e8 un intenso dibattito sull’accettabilit\u00e0\u00a0 di norme antiquate che favoriscono solo grandi imprese (editoriali, “discografiche”, di spettacolo o di software), non giovano agli autori e vanno contro l’interesse generale. Le leggi italiane, ancora pi\u00f9 retrive e repressive, sono in fase di assurdo e ingiustificato inasprimento. <\/p>\n

Un errore fondamentale sta nel fatto che comportamenti sostanzialmente definibili, al massimo, come violazioni di rapporti privati siano trattati come illeciti perseguibili penalmente. All’interno di questa fondamentale stortura c’\u00e8 un problema terminologico che puo’ sembrare un oscuro dettaglio formale ma crea una rilevante differenza. <\/p>\n

Secondo la legge in vigore, \u00e8 penalmente perseguibile chi fa uso di software non registrato “per fini di lucro”. Alcune sentenze avevano determinato una interpretazione “intelligente” di quella norma: cio\u00e8 per “fine di lucro” si intende il commercio ma non il semplice utilizzo del software. Le nuove proposte di legge contengono il termine “per trarne profitto”, con l’obiettivo di forzare una definizione pi\u00f9 estesa e perversa: cio\u00e8 la perseguibilit\u00e0\u00a0 penale del semplice utilizzo. <\/p>\n

Occorre ricordare che le pene indicate dalla legge, per fatti che al massimo potrebbero giustificare un risarcimento in denaro, sono assurdamente pesanti. Da sei mesi a tre anni di carcere – quando un omicidio colposo plurimo puo’ essere punito con sei mesi di reclusione. <\/p>\n

Nella nuova legge potrebbe essere previsto qualche alleggerimento delle pene, ma comunque rimangono esagerate rispetto alla realt\u00e0\u00a0 dei fatti – e al fondamentale principio che non c’\u00e8 alcun ragionevole motivo per sottoporre queste materie alla disciplina penale. <\/p>\n

Occorre anche ricordare che queste assurde norme sono il pretesto pi\u00f9 diffuso per quelle barbare ondate di sequestri di computer che resero infame l’Italia nel mondo nel 1994 e che, nonostante la dimostrata inutilit\u00e0\u00a0 e perversit\u00e0\u00a0 di quella procedura d’indagine, continuano a fare migliaia di vittime (spesso del tutto innocenti) anche sei anni pi\u00f9 tardi. <\/p>\n

E’ preoccupante che tutte le forze politiche, cos\u00e0\u00ac sollecite nel mettersi al servizio delle lobby di grandi interessi privati, siano perennemente disattente nell’evitare ai cittadini inutili e ingiustificate persecuzioni.<\/p>\n

********************<\/p>\n

Approfondimento:<\/p>\n

Background<\/strong><\/p>\n

Gi\u00e0\u00a0 un anno fa ALCEI aveva segnalato le storture contenute nel disegno di legge sulla riforma del diritto d?autore, una legge che molto poco si occupa della tutela degli autori e troppo degli interessi economic i di ben identificate categorie di soggetti (major dell’audiovisivo e del software), il tutto a scapito dei pi\u00f9 elementari principi di civilt\u00e0\u00a0 giuridica.<\/p>\n

In particolare aveva evidenziato la sostituzione, nell’art.171 bis della legge, dello scopo di “lucro” con quello di “profitto”, come elemento essenziale del reato di duplicazione abusiva. Una decisione che annulla le interpretazioni pi\u00f9 equilibrate della giurisprudenza, che ha ravvisato il reato solo nel comportamento di chi “fa commercio” di copie illecitamente duplicate.<\/p>\n

Veniva – e viene – inoltre sanzionato penalmente il mero scambio di informazioni tecniche sul funzionamento dei sistemi di decodificazione dei segnali televisivi e di protezione del software e la realizzazione, a puro scopo scientifico, di strumenti in grado di compiere queste azioni, invece di punire chi ne trae un ingiusto vantaggio economico.<\/p>\n

Veniva – e viene – istituito un vero e proprio regime di pentitismo, promettendo sconti di pena a chi, coinvolto in attivit\u00e0\u00a0 illecite, consente alle autorit\u00e0\u00a0 il mero sequestro di materiale presumibilmente illecito, a prescindere dall’esito finale del processo<\/p>\n

Veniva – e viene – di fatto “legalizzata” la incivile prassi del sequestro di computer come strumento utilizzato per commettere il reato, e ci\u00f2 a fronte degli illuminati comportamenti di alcune Procure della Repubblica che si sono limitate ad acquisire copia del contenuto dei computer, inibendo l’uso dei soli software di dubbia provenienza, e dell’orientamento espresso dal Tribunale del riesame di Torino, che ha chiaramente affermato la sufficienza “a fini istruttori” dell’acquisizione del contenuto delle memorie di massa, in luogo dell’asportazione dell?intero elaboratore. <\/p>\n

Le modifiche peggiorative<\/strong><\/p>\n

Ma questo evidentemente non bastava, perch\u00e9 nel rimpallo fra Camera e Senato sono state aggiunte norme che hanno aggravato ancora di pi\u00f9 l?incivilt\u00e0\u00a0 di questa futura legge che adotta per la tutela del diritto d?autore, metodi e strumenti utilizzati per la repressione del traffico di droga o armi, e per il contrasto alla cri minalit\u00e0\u00a0 organizzata (schedature, pentiti, responsabilit\u00e0\u00a0 presunta).<\/p>\n

Gli ulteriori inasprimenti:<\/p>\n

– Istituiscono (art. 8) una registrazione presso la Questura (da rinnovarsi annualmente) per tutti coloro che producono, duplicano, riproducono, vendono, noleggiano o cedono a scopo di lucro supporti (nastri, dischi, videocassette, cd ecc.) o semplicemente detengono tale materiale ai fini dello svolgimento delle suddette attivit\u00e0\u00a0. Il che si traduce in una gigantesca operazione di schedatura di tutti coloro che “hanno a che fare” con “opere dell’ingegno” di chi “lavora” con le opere dell’ingegno<\/p>\n

– con l’indiscriminata perseguibilit\u00e0\u00a0 d?ufficio dei fatti di duplicazione abusiva, trasformano gli uffici giudiziari penali – gi\u00e0\u00a0 oberati di procedimenti da smaltire – in “fabbriche di processi” anche per ipotesi minori e di scarsa rilevanza (non a caso, tutte le sentenze penali emanate dai Tribunali italiani riguardano privati cittadini o fatti di minima entit\u00e0\u00a0) <\/p>\n

– ampliano (art. 10) i gi\u00e0\u00a0 enormi poteri della SIAE che avr\u00e0\u00a0 “voce in capitolo” anche nei confronti di autori e programmatori che non sono – e non vogliono – iscriversi. In questo articolo in particolare, ma anche nei seguenti (inclusa la parte dedicata alle disposizioni penali) si esalta in maniera inaccettabile il contrassegno apposto dalla SIAE (il famoso “bollino”) che non solo viene imposto a tutti (e quindi anche per i supporti contenenti materiale di pubblico dominio o autoprodotto da soggetti non iscritti n\u00e8 rappresentati dalla SIAE) ma addirittura viene ad essere elevato (comma 8) a “segno distintivo di opera dell’ingegno”. Da notare che nel recente passato spesso il contrassegno \u00e8 stato utilizzato da soggetti spregiudicati per dare patina di “legalit\u00e0\u00a0” a prodotti dei quali non si detenevano i diritti di sfruttamento.<\/p>\n

– istituiscono nuove funzioni di vigilanza (art.11) all’Autorit\u00e0\u00a0 per le garanzie nelle comunicazioni ed alla SIAE funzioni di vigilanza sulle attivit\u00e0\u00a0 di riproduzione e duplicazione, ma anche di proiezione cinematografica, distribuzione, vendita, noleggio, emissione e utilizzazione in qualsiasi forma dei supporti contenenti le opere. Dall?elenco non sono escluse nemmeno le copisterie…<\/p>\n

– creano (art.19) un Comitato per la tutela della propriet\u00e0\u00a0 intellettuale, (del quale fa parte – guarda caso- anche un membro indicato dalla SIAE) con non ben definite funzioni di verifica che finiscono per sconfinare nella delazione. <\/p>\n

Le richieste di ALCEI<\/strong>
\nA fronte di tutto questo, ALCEI torna a chiedere delle modifiche normative che rendano la futura legge pi\u00f9 flessibile e in grado di incidere effettivamente sui comportamenti veramente illeciti, evitando di limitare ingiustamente i diritti della persona.<\/p>\n

Siamo convinti che una misura fondamentale sia l?abolizione della sanzionabilit\u00e0\u00a0 penale di queste fattispecie, ma in via subordinata, sarebbe ragionevole almeno stabilire:<\/p>\n

– la sanzionabilit\u00e0\u00a0 penale solo per le ipotesi di duplicazione a scopo di lucro (cio\u00e8 punire chi vende le copie)<\/p>\n

– la perseguibilit\u00e0\u00a0 del reato di duplicazione abusiva a querela (vale a dire consentire le indagini penali solo su istanza di parte e non automaticamente<\/p>\n

– la possibilit\u00e0\u00a0 di accedere all’oblazione (e quindi estinguere il reato con il pagamento di una somma)<\/p>\n

– la depenalizzazione delle ipotesi minori di duplicazione a fine di lucro (punire con una sanzione amministrativa i fatti di minore rilevanza)<\/p>\n

– la decriminalizzazione dello scambio di informazioni tecniche e di apparati non diretti alla commissione di atti illeciti. (non considerare illecito penale il semplice interesse culturale per il funzionamento di apparati tecnici e sistemi software)<\/p>\n

– l’esplicito divieto di sequestrare computer<\/p>\n

– la limitazione dei poteri della SIAE alle sole opere prodotte da operatori che ne fanno parte<\/p>\n

– l’obbligo di applicazione del bollino SIAE soltanto per le opere prodotte da operatori che ne fanno parte<\/p>\n

– l’eliminazione di qualsiasi forma di “schedatura preventiva”<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Va di male in peggio la legislazione italiana sul "diritto d’autore”" Schedature, “pentiti” e sequestri di computer contro chi copia software. La futura legge sul diritto d’autore tratta chi usa programmi non licenziati allo stesso modo dei trafficanti di droga. A pi\u00f9 di un anno di distanza dal comunicato Alcei “Modifiche ingiuste e incivili alla… Continue reading Comunicato ALCEI del 25 luglio 2000<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false},"categories":[1,9],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=54"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=54"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=54"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcei.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=54"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}