{"id":33,"date":"2005-03-22T18:14:44","date_gmt":"2005-03-22T17:14:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alcei.org\/index.php\/archives\/33"},"modified":"2005-11-04T16:47:55","modified_gmt":"2005-11-04T15:47:55","slug":"analisi-dei-contenuti-del-decreto-urbani-sulla-criminalizzazione-del-peer-to-peer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alcei.it\/?p=33","title":{"rendered":"
Documento del 22 marzo 2005<\/center>"},"content":{"rendered":"

Analisi dei contenuti del Decreto Urbani sulla criminalizzazione del Peer-to-Peer<\/strong><\/center><\/p>\n

Sintesi <\/strong>
La formulazione attuale della legge sul diritto d’autore consente la copia privata di un’opera protetta a fronte del pagamento preventivo di un equo compenso calcolato in percentuale sul prezzo dei supporti di memorizzazione.<\/p>\n

La legge sul diritto d’autore non impone l’obbligo di possedere la copia-sorgente (anche perché, altrimenti, sarebbe automaticamente vietato usare il video-registratore), ma solo di realizzare in proprio la copia personale senza cederla a terzi.<\/p>\n

Ne consegue che l’utente che si procura opere protette (anche) tramite un network Peer-to-Peer non commette illecito penale, avendo pagato a monte i diritti d’autore.  A differenza di chi mette a disposizione le opere senza averne diritto, che non può invocare alcuna giustificazione.<\/p>\n

Il Decreto Urbani stravolge l’assetto precedente e:<\/p>\n

o      criminalizza ingiustamente gli utenti che hanno già pagato per godere del diritto alla copia privata.<\/p>\n

o      istituisce la responsabilità oggettiva per i provider e li obbliga a controllare e denunciare i propri utenti.<\/p>\n

o      affida alla polizia politica (DIGOS) il compito di prevenire le violazioni sul diritto d’autore<\/p>\n

o      stabilisce, per la prima volta, che un certo uso della crittografia è illegale “in sé”.<\/p>\n

\n\t\t\t\t\t\t<\/p>\n

1 – Il regime giuridico della copia privata di materiale audiovisivo nella legge vigente<\/b><\/p>\n

 L’art.  71-sexies della legge sul diritto d’autore stabilisce che:<\/p>\n

“1. E’ consentita la riproduzione privata di fonogrammi e  videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso  esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini  direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure  tecnologiche di cui all’articolo 102-quater.”.<\/i><\/p>\n

La legge, inoltre, prevede un equo compenso applicato anticipatamente sul supporto di memorizzazione in modo che il titolare dei diritti venga retribuito anche per l’effettuazione della copia privata.  Questo è stabilito all’art.  71-septies secondo cui:<\/p>\n

“1. Gli autori ed i produttori di fonogrammi, nonché i  produttori originari di opere audiovisive, gli artisti interpreti ed esecutori  ed i produttori di videogrammi, e i loro aventi causa, hanno diritto ad un  compenso per la riproduzione privata di fonogrammi e di videogrammi di cui  all’articolo 71-sexies. Detto compenso è costituito, per gli apparecchi  esclusivamente destinati alla registrazione analogica o digitale di fonogrammi  o videogrammi, da una quota del prezzo pagato dall’acquirente finale al  rivenditore, che per gli apparecchi polifunzionali è calcolata sul prezzo di  un apparecchio avente caratteristiche equivalenti a quelle della componente  interna destinata alla registrazione, ovvero, qualora ciò non fosse  possibile, da un importo fisso per apparecchio. Per i supporti di  registrazione audio e video, quali supporti analogici, supporti digitali, memorie fisse o trasferibili destinate alla registrazione di fonogrammi o  videogrammi, il compenso è costituito da una somma commisurata alla capacità  di registrazione resa dai medesimi supporti.”<\/i><\/p>\n

 Coerentemente, quindi, l’art.171 ter (cui spetta l’individuazione delle condotte illecite) stabilisce che:<\/p>\n

“E’ punito se il fatto è commesso per uso non personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire chiunque a fini di lucro:<\/i><\/p>\n

a)   abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un’opera dell’ingegno destinata al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del noleggio, dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento;”<\/i><\/p>\n

 2 – La legittimità del Peer-to-Peer<\/b><\/p>\n

Dal momento che le norme in questione fanno esclusivo riferimento all’effet
\nto del comportamento (duplicazione non a scopo personale) e non alla tecnologia utilizzata se ne deduce che è consentita la copia privata comunque effettuata <\/b>purchè non effettuata da terzi (art.71 sexies c.II) e nel rispetto delle misure tecnologiche di protezione (art.102 quater).<\/p>\n

 Nel caso del Peer-to-Peer, dunque, vanno tenute ben distinte le posizioni di chi distribuisce l’opera protetta e di chi la scarica.  Il primo – se non ha acquisito il relativo diritto – commette sicuramente un atto illecito.  Ma il secondo non sta violando alcuna legge.  L’utente che scarica l’opera, infatti, la memorizza su un supporto per il quale ha già pagato a monte l’equo compenso per la duplicazione e dunque ha il diritto di fruire dell’opera per uso personale.  Una posizione, questa, sostenuta anche dal Copyright Board del governo canadese in una decisione emanata lo scorso 13 dicembre 2003<\/a> nella quale si legge testualmente:<\/p>\n

“In questo documento non è in discussione la responsabilità di chi fa upload, distribuisce o comunica musica attraverso questi sistemi. Allo stesso modo, non è in discussione la responsabilità di chi fornisce software, gestice reti o connessioni internet. La distribuzione Peer-to-Peer sull’internet non è presa in considerazione in quanto tale dalla normativa. Su questo tema si applicano certamente le altre considerazioni in materia di copyright.  In questa sede ci stiamo occupando esclusivamente delle copie finali. La normativa non si occupa della fonte del material copiato.  Non è richiesto… che la copia-sorgente sia non illecita.  Pertanto non è rilevante sse la copia-sorgente sia un registazione pre-detenuta, un CD regalato, o un file scaricato dalla rete<\/i> <\/p>\n

 Dal punto di vista della concreta possibilità di sanzionare attività di illecita distribuzione, l’attuale normativa (peraltro incivile e vessatoria nella sua impostazione) è già ampiamente sufficiente.<\/p>\n

3 – I contenuti del decreto-legge<\/b><\/p>\n

 A – Le modifiche alla legge sul diritto d’autore<\/i><\/p>\n

Il decreto-legge Urbani aggiunge alla lettera a) dell’art.171 ter che punisce chi:<\/p>\n

“a) abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un’opera dell’ingegno destinata al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del noleggio, dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento;”<\/i><\/p>\n

 La lettera a)bis che si applicherebbe a chi<\/p>\n

"a-bis) in violazione dell’articolo 16, diffonde al pubblico per via  telematica, anche mediante programmi di condivisione di file tra utenti, un’opera cinematografica o assimilata protetta dal diritto d’autore, o parte di essa, mediante reti e connessioni di qualsiasi genere;"<\/i><\/p>\n

 Ne consegue che la modifica proposta è del tutto superflua perché la lettera a) dell’art.171 ter comprende (diffusione in pubblico di opera protetta con qualsiasi procedimento) anche i casi della lettera a-bis).<\/p>\n

 La seconda modifica introdotta dal decreto-legge Urbani modifica l’art.171-quater aggiungendo un comma III con l’applicazione di una sanzione amministrativa per:<\/p>\n

“Chiunque, in violazione dell’articolo 16, diffonde al pubblico per via telematica, anche mediante programmi di condivisione di file tra utenti, un’opera cinematografica o assimilata protetta dal diritto d’autore, o parte di essa, mediante reti e connessioni di qualsiasi genere, ovvero, con le medesime tecniche, fruisce di un’opera cinematografica o parte di essa…”.<\/i><\/p>\n

 Ma il comma I (vigente) di questo articolo già sanziona:<\/p>\n

“Chiunque abusivamente utilizza, anche via etere o via cavo,  duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento, anche  avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi,  fonografici, informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni della  presente legge, ovvero attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere  misure di protezione tecnologiche”.<\/i><\/p>\n

 Anche questa modifica si dimostra, pertanto, superflua, come pericolosa è quella contenuta nel successivo paragrafo, che sanziona più gravemente l’utilizzo di tecniche crittografiche per occultare la comunicazione.  Per la prima volta, infatti, viene esplicitamente stabilita la illiceità dell’uso di questi metodi, stabilendo un precedente pericolosissimo.<\/p>\n

 Altrettanta preoccupazione desta il comma IV (di futura introduzione) che punisce:<\/p>\n

“Chiunque pone in essere iniziative dirette a promuovere o ad incentivare la diffusione delle condotte di cui al comma 3 è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 2000 e con le sanzioni accessorie previste al medesimo comma.".<\/i><\/p>\n

 Questa norma, infatti, è strutturata sul modello dei delitti di attentato nei quali, invece di punire la commissione di un fatto (regola stabilita nella Costituzione) si anticipa la soglia della punibilità agli “atti diretti”.  Cioè a quegli atti che pur non realizzando materialmente l’evento delittuoso ne costituiscono l’anticipazione logica e cronologica.  Per la sua eccezionalità questa tecnica di normazione è sempre stata utilizzata per proteggere beni collettivi di interesse primario, come certamente non sono i diritti d’autore.<\/p>\n

 B – L’introduzione di nuove norme<\/i><\/p>\n

Il comma III del decreto Urbani stabilisce che:<\/p>\n

“Il Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero dell’interno raccoglie le segnalazioni di interesse per la prevenzione e la repressione delle violazioni di cui alla lettera a-bis) del comma 2 dell’articolo 171-ter e di cui ai commi 3 e 4 dell’articolo 174-ter della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, assicurando il raccordo con le Amministrazioni interessate.”<\/i><\/p>\n

 Nell’organigramma funzionale del Ministero dell’interno, la legge 121\/81 sul nuovo ordinamento della Pubblica Sicurezza affida le funzioni di prevenzione alla Direzione Centrale della Polizia di Prevenzione – DCPP (ex UCIGOS) che opera a livello locale tramite le Divisioni Investigazioni Generali ed Operazioni Speciali (DIGOS).<\/p>\n

I compiti della DCPP sono:<\/p>\n